Autor(es):
Álvares, Cristina 
Data: 2005
Identificador Persistente: http://hdl.handle.net/1822/12228
Origem: RepositóriUM - Universidade do Minho
Assunto(s): Pulsão; Narrativa
Detalhes do Documento
Pulsion, lettre, récit : psychanalyse et théorie narrative
Descrição
Palestra realizada no Department of French Studies, Louisiana State University, Baton Rouge, USA (2005). Le sujet de cet essai est la problématique du rapport entre pulsion et signification. Replacé dans un contexte plus vaste, celui qui engage le corporel et le mental, le rapport entre pulsion et signification est ici abordé selon les perspectives de la psychanalyse et de la sémiotique. Ce que Freud appelle Trieb est un concept qui occupe une place fondamentale dans le projet psychanalytique qui cherche à établir la raison et la rationalité du sexuel. Le pari de la psychanalyse est que les conflits pulsionnels à l’oeuvre dans l’inconscient ont une signification qu’il importe de mettre au clair. Quant à la sémiotique, une de ses questions principales est de savoir si les processus sémiotiques ont une base pulsionnelle. Cela va sans dire, la transposition du concept de pulsion de la psychanalyse à la sémiotique entraîne des problèmes épistémologiques et théoriques peut-être insolubles mais sa productivité se manifeste dans l’hypothèse ou le postulat des racines métapsychologiques de l’activité narrative. Cette hypothèse est susceptible d’ouvrir des voies théoriquement intéressantes pour les études littéraires. Mon hypothèse consiste à faire passer le concept lacanien de lettre dans la sémiotique narrative de façon à rendre compte de la spécificité de la narrativité littéraire. Cet essai s’organise en une partie psychanalytique et une partie sémiotique et se divise en trois parties correspondantes aux trois auteurs qui ont théorisé le concept de pulsion: Sigmund Freud (1.,2.), Jacques Lacan (3.-10.) et Jean Petitot (11.). Si la partie consacrée à Jacques Lacan est plus longue que les autres, c’est qu’il a fallu décrire les glissements de sa pensée qui encadrent le traitement de la pulsion. J’y ai décelé quatre moments auxquels j’ai donné des noms qui sont autant de variations sur le motif du schéma optique superposé à celui du vase comme contour du vide. Il fallait suivre les réévaluations subies par la pulsion notamment en ce qui concerne son rapport au symbolique, sur une ligne qui ne change jamais : la pulsion n’est pas l’instinct; il fallait aussi mesurer l’écart de ces réévaluations par rapport à la métapsychologie freudienne et tracer le cadre théorique et conceptuel qui explique pourquoi la redéfinition de la sémantique profonde par Petitot aboutit à une impasse. Il s’agit de penser la pulsion au sein de dispositifs de production du sens ou structures élémentaires de la signification: le refoulement - dont l’Oedipe -, le Nom du Père, le signifiant phallique, le fantasme et, en sémiotique, le parcours génératif et le carré sémiotique. Quelle est la fonction de la pulsion dans ces dispositifs structuraux, dans ces logoi?; comment agissent-ils sur elle ? Voilà des questions que cet ouvrage essaie d’aborder. L’approche n’est pas linéaire étant donné que la conceptualisation freudienne de la pulsion la pose comme simultanément apte et résistante à la signification. Lacan hérite de cette antinomie et sa théorie de la pulsion considère non seulement que celle-ci constitue un champ de l’inconscient disjoint du champ de l’Autre – la combinatoire signifiante – mais aussi qu’il y a un reste de la pulsion qui n’est pas drainé par les dispositifs phalliques de production de signification et y objecte sous les formes de la jouissance féminine et de la lettre. Chez Petitot la pulsion perd la dimension rébarbative, qui est en fait sa dimension sexuelle, et, une fois assimilée à l’archétype, rentre dans le domaine de l’imaginaire bio-anthropologique. Lacan fait une lecture structuraliste de Freud, Petitot fait une lecture structuraliste de Freud et de Lacan. L’enjeu de ces lectures est biologique car, devant l’aporie biologique de l’oeuvre freudienne, Lacan et Petitot doivent expliquer quel est le rapport entre structure et vie. Lacan dénonce le mythe libidinal (la libido n’est pas une substance) et arrache la pulsion à l’organique pour la loger dans la structure du langage; radicalement distincte de l’instinct, la pulsion témoigne de l’action creusante de la transcendance du signifiant sur la vie. Quant à Petitot, il (re)place la pulsion dans le flux de la vie tout en gardant sa différence par rapport à l’instinct, ce qui entraîne l’impasse de l’imaginaire comme chair. Que ce soit sous la forme de l’incompatibilité ou de la réconciliation, il semble que le structuralisme ne s’entende pas bien avec la vie.
Palestra realizada no Department of French Studies, Louisiana State University, Baton Rouge, USA (2005). Le sujet de cet essai est la problématique du rapport entre pulsion et signification. Replacé dans un contexte plus vaste, celui qui engage le corporel et le mental, le rapport entre pulsion et signification est ici abordé selon les perspectives de la psychanalyse et de la sémiotique. Ce que Freud appelle Trieb est un concept qui occupe une place fondamentale dans le projet psychanalytique qui cherche à établir la raison et la rationalité du sexuel. Le pari de la psychanalyse est que les conflits pulsionnels à l’oeuvre dans l’inconscient ont une signification qu’il importe de mettre au clair. Quant à la sémiotique, une de ses questions principales est de savoir si les processus sémiotiques ont une base pulsionnelle. Cela va sans dire, la transposition du concept de pulsion de la psychanalyse à la sémiotique entraîne des problèmes épistémologiques et théoriques peut-être insolubles mais sa productivité se manifeste dans l’hypothèse ou le postulat des racines métapsychologiques de l’activité narrative. Cette hypothèse est susceptible d’ouvrir des voies théoriquement intéressantes pour les études littéraires. Mon hypothèse consiste à faire passer le concept lacanien de lettre dans la sémiotique narrative de façon à rendre compte de la spécificité de la narrativité littéraire. Cet essai s’organise en une partie psychanalytique et une partie sémiotique et se divise en trois parties correspondantes aux trois auteurs qui ont théorisé le concept de pulsion: Sigmund Freud (1.,2.), Jacques Lacan (3.-10.) et Jean Petitot (11.). Si la partie consacrée à Jacques Lacan est plus longue que les autres, c’est qu’il a fallu décrire les glissements de sa pensée qui encadrent le traitement de la pulsion. J’y ai décelé quatre moments auxquels j’ai donné des noms qui sont autant de variations sur le motif du schéma optique superposé à celui du vase comme contour du vide. Il fallait suivre les réévaluations subies par la pulsion notamment en ce qui concerne son rapport au symbolique, sur une ligne qui ne change jamais : la pulsion n’est pas l’instinct; il fallait aussi mesurer l’écart de ces réévaluations par rapport à la métapsychologie freudienne et tracer le cadre théorique et conceptuel qui explique pourquoi la redéfinition de la sémantique profonde par Petitot aboutit à une impasse. Il s’agit de penser la pulsion au sein de dispositifs de production du sens ou structures élémentaires de la signification: le refoulement - dont l’Oedipe -, le Nom du Père, le signifiant phallique, le fantasme et, en sémiotique, le parcours génératif et le carré sémiotique. Quelle est la fonction de la pulsion dans ces dispositifs structuraux, dans ces logoi?; comment agissent-ils sur elle ? Voilà des questions que cet ouvrage essaie d’aborder. L’approche n’est pas linéaire étant donné que la conceptualisation freudienne de la pulsion la pose comme simultanément apte et résistante à la signification. Lacan hérite de cette antinomie et sa théorie de la pulsion considère non seulement que celle-ci constitue un champ de l’inconscient disjoint du champ de l’Autre – la combinatoire signifiante – mais aussi qu’il y a un reste de la pulsion qui n’est pas drainé par les dispositifs phalliques de production de signification et y objecte sous les formes de la jouissance féminine et de la lettre. Chez Petitot la pulsion perd la dimension rébarbative, qui est en fait sa dimension sexuelle, et, une fois assimilée à l’archétype, rentre dans le domaine de l’imaginaire bio-anthropologique. Lacan fait une lecture structuraliste de Freud, Petitot fait une lecture structuraliste de Freud et de Lacan. L’enjeu de ces lectures est biologique car, devant l’aporie biologique de l’oeuvre freudienne, Lacan et Petitot doivent expliquer quel est le rapport entre structure et vie. Lacan dénonce le mythe libidinal (la libido n’est pas une substance) et arrache la pulsion à l’organique pour la loger dans la structure du langage; radicalement distincte de l’instinct, la pulsion témoigne de l’action creusante de la transcendance du signifiant sur la vie. Quant à Petitot, il (re)place la pulsion dans le flux de la vie tout en gardant sa différence par rapport à l’instinct, ce qui entraîne l’impasse de l’imaginaire comme chair. Que ce soit sous la forme de l’incompatibilité ou de la réconciliation, il semble que le structuralisme ne s’entende pas bien avec la vie.
Tipo de Documento
Palestra
Idioma Francês
Idioma Francês
| Financiadores do RCAAP | |||||||
|
|
|
|
|
|
||