Author(s):
Oliveira, Nuno 
Date: 2011
Persistent ID: http://hdl.handle.net/10071/2967
Origin: Repositório do ISCTE-IUL
Subject(s): Ontologia; Emergentismo; Elisionismo; Morfogénese; Reflexividade; Internal Conversation; Ontology; Emergentism; Elisionism; Morphogenesis; Reflexivity; Internal Conversation; Ontologie; Émergentisme; Élisionnisme; Morphogenèse; Réflexivité; Internal Conversation; Ontología; Emergentismo; Elisionismo; Morfogénesis; Reflexividad; Internal Conversation
Description
Neste artigo pretende-se confrontar as propostas teóricas de Archer com as de Giddens; ou, melhor dizendo, ler Giddens através de Archer e vice-versa, numa assumida
tentativa dialógica que nunca chega—nempretende—aumasíntese. Procura-
se através desta confrontação iluminar algumas articulações lógicas entre os
dois paradigmas, que possam delinear as forças e fraquezas do realismo social na
concepção advogada por Archer. Neste sentido, propomos três vectores de análise
através dos quais cotejar as duas abordagens: o eixo ontológico, o eixo sistémico e o
eixo accionalista. Concluímos sugerindo que algumas propostas centrais da teoria da estruturação não podem ser negligenciadas, sob pena de uma teoria da morfogénese
cair num internalismo espúrio que corre o risco de resvalar para uma visão
redutora da articulação entre capacidades emergentes pessoais e propriedades
emergentes estruturais. This article aims to compare Archer’s theoretical proposals with those of Giddens
or, more precisely, to read Giddens through Archer and vice versa, in a deliberate
dialogical attempt that never reaches—and never tries to reach—a synthesis. It is
intended, through this comparison, to cast light on certain logical articulations
between the two paradigms thatmaydelineate the strengths andweaknesses of social
realism as conceived by Archer. For this reason,we put forward three vectors of
analysis, through which to set the two approaches against each other: the ontological, systemic and actionalist axes.We conclude by suggesting that certain key proposals
in the theory of structuration cannot be neglected, on pain of a theory of
morphogenesis falling into a spurious internalism that runs the risk of slipping towards a reductive vision of the articulation between personal emerging capacities and structural emerging properties. Cet article confronte les propositions théoriques d’Archer à celles de Giddens (ou,
plutôt, on lit Giddens à travers Archer et vice-versa), dans une tentative dialogique
assumée qui n’aboutit jamais à une synthèse—ce n’est d’ailleurs pas son objectif.
Cette confrontation vise à éclairer quelques articulations logiques entre les deux
paradigmes susceptibles de déceler les forces et les faiblesses du réalisme social
dans la conception défendue par Archer. Dans ce sens, nous proposons trois vecteurs
d’analyse afin de comparer les deux approches : l’axe ontologique, l’axe systémique
et l’axe actionnaliste. Nous concluons en suggérant que certaines propositions
centrales de la théorie de la structuration ne sauraient être négligées, sous
peine de plonger la théorie de la morphogenèse dans un internalisme dénaturé qui
court le risque de glisser vers une vision réductrice de l’articulation entre capacités
émergentes personnelles et propriétés émergentes structurelles. En este artículo se pretende confrontar las propuestas teóricas de Archer con las de
Giddens; o es mejor decir, leer a Giddens a través de Archer y viceversa, en un asumido
intento dialógico que nunca llega—ni pretende—a una síntesis.Através de
esta confrontación se pretende iluminar algunas articulaciones lógicas entre los
dos paradigmas que puedan delinear las fortalezas y debilidades del realismo social
en la concepción planteada por Archer. En este sentido, proponemos tres vectores
de análisis a través de los cuales se puedan cotejar los dos abordajes: el eje ontológico,
el eje sistémico y el eje accionalista. Concluimos sugiriendo que algunas
propuestas centrales de la teoría de la estructuración no pueden ser negligenciadas
para que la teoría de la morfogénesis no sufra de un internalismo estéril que se arriesga a derivar hacia una visión reduccionista de la articulación entre capacidades emergentes personales y propiedades emergentes estructurales.
